YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9196
KARAR NO : 2010/13717
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 12.3.2009
No : 1366-532
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkili şirketin üretimde kullanılmak üzere davacı şirketten 393 kg rulo halinde kumaş satın aldığını, ancak söz konusu kumaş topları kullanılmak üzere açıldığında ve üretim tahtasında konularak üretime başlanıldığında 214,3 kg’nın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, durumun davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket yetkililerinin müvekkiline ait işyerine gelip kumaşların ayıplı olduğunu kabul ederek kusursuz olanlarla değiştirmek üzere kumaşları yanlarında götürdüklerini, daha sonra davacı yanın taahhüdünü yerine getirmeyip, müvekkili aleyhine icra takibini yaptığını, kumaşlardaki ayıbın gizli ayıp olup, üretim anında tespit edilebilen ayıplar olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunması istemiştir.
Mahkemeci iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu kumaşlardaki hataların görünen ayıp özelliğinde olup, süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığı, davacının davalıdan 3.512,32 YTL alacaklı olduğu, vade farkı ile ilgili taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 3.512, 32 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinde devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olmasına göre kabul edilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, reddolunan kısım üzerinden ise davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden reddedilen kısımla ilgili kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasa aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.