YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13604
KARAR NO : 2013/3170
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/04/2000-04/08/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı …’in 449 003 9305 vergi numarası … Mahallesi Sanayi Sitesi …/… adresinde faaliyette bulunan işyerinde 16/06/2003 – 20/07/2003 tarihleri arası 34 gün, 07/03/2004 – 17/10/2005 tarihleri arası 580 gün, 02/05/2006 – 30/05/2007 tarihleri arası 388 gün ve 01/07/2007- 04/08/2007 tarihleri arası 33 gün olmak üzere toplam 1035 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işveren tarafından Kuruma hiç bildiriminin yapılmadığı, dava konusu edilen dönemde 01/06/1999-30/04/2000 tarihleri arasında dava dışı … sicil numaralı işyerinden, 01/05/2000-30/04/2001 tarihleri arasında dava dışı … sicil numaralı işyerinden (… Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.), 26/04/2002-15/06/2003 tarihleri arasında dava dışı 11052675 sicil numaralı işyerinden, 21/07/2003-06/03/2004 tarihleri arasında dava dışı … sicil numaralı işyerinden (…), 18/10/2005-01/05/2006 tarihleri arasında dava dışı … sicil numaralı işyerinden (…. İşletmesi), 01/06/2007-30/06/2007 tarihleri arasında dava dışı … sicil numaralı işyerinden (… … …) bildiriminin yapıldığı, dava konusu döneme ait dönem ve ücret bordrolarının bulunmadığı, davacı ve davalı tanık beyanlarının alındığı ancak tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davacının dava konusu edilen dönemde dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimleri bulunduğundan bu işyerlerinin dönem bordrolarını getirtip bordroda ismi geçen kişileri tanık sıfatıyla dinlemek, davacının bu işyerlerinde çalışıp çalışmadığını açığa kavuşturmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işveren ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’e iadesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.