YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11257
KARAR NO : 2010/8258
KARAR TARİHİ : 30.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 15.07.2008
No : 510/315
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kiralamış olduğu dükkanı su basması nedeniyle 2 ay boyunca çalışamadığını, kiralayanın mecuru kullanıma hazır tutmakla sorumlu olduğunu, buna rağmen davalının 1 yıllık kira bedelinin tahsili amacıyla yaptığı takibe süresinde itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini belirterek söz konusu 1 yıllık kira borcundan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının da kabul ettiği üzere 2 aylık kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle bakiye aylık kira bedellerinin de muaccel hale geldiğini, bu kira bedellerinin tahsili amacıyla yapılan takibin haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kira sözleşmesinin 4.maddesinde belirtilen muacceliyet koşulu uyarınca 2 aylık kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle diğer aylara ilişkin kira alacaklarının muaccel hale geldiği, yağmur suyu ile oluşan maddi hasarlar nedeniyle … 3.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava derdest ise de bu davanın görülmekte olan davayla ilgisi olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.