YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2052
KARAR NO : 2011/3434
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının taşeron olarak Çanakkale Çevreyolu’nun Yapım İşi’ni ihaleyle alıp, müvekkiline ait araçlarla hafriyat çalışması yapıldığını ve bu işin 61.194.14.-YTL.tuttuğunu, davalının 54.246.-YTL.ödeyip, bakiye 6.946.14.-YTL.yi ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, her iki tarafın tacir olup, davaya Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Ankara Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, taraflar arasında yapılan şifahi anlaşma sonucu Çanakkale Çevreyolu Köprülü Kavşak İşi nedeniyle davacı şirkete ait 2 adet kamyonun günlük olarak kiralandığını ve tahakkuk eden tüm hak edişlerin davacı şirkete tamamen ödendiğini, davacıya borçları kalmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu toplam iş tutarının 61.192.14.-YTL.olduğu, davacıya ödenen toplam miktarın ise 54.246.00.-YTL.olduğu, aradaki fark olan bedelin davacı tarafından tahsili talep olunan icra takibine davalı itirazının haksız olduğu, takip tarihinde reeskont faiz oranının % 27 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı takip talebinde 6.925.00.-TL.asıl alacak, 604.00.-TL.işlemiş faiz, toplam 7.529.00.-TL.alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesini istemiş, mahkemece işlemiş temerrüt faizine takipten sonra tekrar faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi B.K.nun 104/son maddesine aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.