YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4682
KARAR NO : 2011/15022
KARAR TARİHİ : 30.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )
Tarih : 17.02.2009

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete limanda yükleme ve boşaltma hizmetini verdiğini, karşılığında düzenlenen faturadan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirketlerin liman yükleme ve boşaltma işlerini ihale ile ortak olarak aldıklarını, faturanın ortaklıktan kaynaklanan karşılıklı yükümlülükleri ilgilendirdiğini kaldı ki borcun tamamının ödendiğini belirterek davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, uyuşmazlığın dava dışı … A.Ş tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davalı ticari defter kayıtlarında davacı adına borç olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı, davalı yanın dava dışı … AŞ’nin uğradığını iddia ettiği zararı peşinen kabul ederek bundan dolayı aynı zamanda davacıyı sorumlu tutamayacağı, davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 20.305,58 TL asıl alacak ve 260,00 TL birikmiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Temerrüt faizine tekrar faiz yürütülmesine olanak verilecek şekilde hüküm kurulması 3095 sayılı Kanunun 3. ve BK.nun 104/son maddesine aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan “takibin 20.305,58 TL asıl alacak ve 260,00 TL birikmiş faiz üzerinden devamına” sözcük ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “takibin 20.305,58 TL asıl alacak üzerinden devamına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.