YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/828
KARAR NO : 2013/2095
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davacı tarafından 22.10.2012 havale tarihli replik dilekçesi ile “…aralarındaki davanın icra mahkemesinden görevsizlikle aktarıldığı, hâkimin daha önce aynı davada ihtiyati haciz kararı, görevsizlik kararı verdiği, yine aynı hâkimin davaya bakacağından objektif karar vermesinin mümkün olmadığı…” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim ….’ın talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, “…H.M.K.’nun 36. maddesindeki şartları taşımadığı…” gerekçesiyle talebin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan tarafın H.M.K.’nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K’ nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.