YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12491
KARAR NO : 2010/13621
KARAR TARİHİ : 01.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 10.6.2010
No : 367-188
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca 9400 TL tutarlı bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı itirazı ile takip durmuş bulunduğundan davanın menfi davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 8.7.2008 tarihli 2007/11107 E 2008/7581 K, sayılı ilamıyla davalı yanca itirazın iptali davası açılmadığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, gerek bono üzerinde hazırlık soruşturması aşamasında Cumhuriyet Savcılığı’nca aldırılan Polis Ekspertiz Raporu, gerekse yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu’na yaptırılan inceleme sonucu aldırılan raporun birbirlerini desteklediği ve netice itibarıyla bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve senet bedelinin % 40’ı oranında saptanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu raporunda bono üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Buna karşılık bono ile ilgili olarak Ödemiş 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/21 E sayılı dosyasının hazırlık soruşturması aşamasında aldırılan … Kriminal Polis Laboratuarı Ekspertiz Raporunda bonodaki imzanın davacıyı ait olmadığının bildirildiği görülmüştür. O halde mahkemece ilgili Asliye Ceza Mahkemesi dosyası getirtilerek bu konuda aldırılmış başkaca raporlar olup olmadığının belirlenmesi ve raporlar arasında çelişki görülmesi halinde yeniden bilirkişi incelemesine başvurulup başvurulmaması konusunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.