YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6333
KARAR NO : 2014/9819
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılan … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Düzce İli, Gölyaka İlçesi, Hamamüstü Köyünde bulunan 749 parsel sayılı 6544.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ahşap ev, fındık bahçesi ve tarla niteliği ile davalı gerçek kişiler adlarına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Hazine, 15/02/2012 havale tarihli dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın kısmen dere yatağını kapsadığını, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığını, üzerinde kayın ağaçlarının bulunduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek dava açmış; Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçlı katılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından vekalet ücretine; katılan … Yönetimi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1980 yılında 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılıp 16/04/1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu 1973 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve davacı Hazine mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerini 32750.-TL olarak göstermiş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava değeri 73617.- TL olduğu belirlenmiş ise de davacı Hazine harçtan muaf olduğundan eksik harç tamamlattırılmamış, davada usulünce harç yatırmak süretiyle asli müdahil olan Orman Yönetimine de eksik harcın tamamlattırılması için ihtar ve tebliğat yapılmadığına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kapsamında davaya esas alınacak değer dava dilekçesinde belirtilen değer olması gerektiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı gerçek kişiler lehine, sadece davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi, asli müdahil Orman Yönetimi aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. bendinden yer alan ” davacıdan ” kelimesi çıkartılarak yerine; ”davacı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetiminden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.