YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6046
KARAR NO : 2010/13647
KARAR TARİHİ : 01.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 02.03.2010
Nosu : 121/51

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap usulü gümrükleme hizmeti verildiğini, 6.2.2009 tarihli protokole göre alacağın 28.225,-TL olduğunun belirlendiğini; hizmetin devam etmesi nedeniyle takip tarihindeki alacağın 34.288,74 TL’ye baliğ olduğunu ancak girişilen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 13.5.2009 günlü duruşmada müvekkili şirket yetkililerinin haricen anlaştıklarını bildirdiklerini ve belirlenecek yeni miktar üzerinden tekrar protokol yapılacağını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında gümrük müşavirliği hizmetine ilişkin bir sözleşmenin bulunduğu, ancak uygulamada belgelenemeyen bazı alacak kalemlerinin oluştuğu ve uyuşmazlığın bu tutardan kaynaklandığı; tarafların daha önce bu alacağı protokole bağladıkları ve davalı vekilinin de bunun uygunluğunu imzasıyla tasdik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kapanış tasdiki bulunmayan defterlerinde takip tutarına uygun biçimde 34.228,74 TL alacağın kayıtlı olduğu,davalının defterlerine göre de 31.12.2008 tarihi itibariyle 10.211,23 TL borç bakiyesinin görüldüğü belirtilmiş, aradaki farkın belgelenemeyen masraf kalemlerinden kaynaklandığı tespiti yapılmıştır.
Oysa yanlar arasında 6.2.2009 tarihli bir protokolle o tarihe kadar oluşan borcun 28.225 TL olduğu hususunda uzlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece protokol hükümlerinin gözetilmesi ve varsa protokol tarihi ile takip tarihi arasında oluşan alacakların dikkate alınması suretiyle bir karar oluşturulmak üzere inceleme yapılması gerekirken, önceki döneme ait kayıtlara itibar edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.