YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12685
KARAR NO : 2010/2424
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı davalıya 21.1.2000 vadeli bir bono ile borçlu olduğunu ve bu borcunu aleyhinde yapılan 2000/182 Esas sayılı icra takibinde ödediğini, ancak davalının senedi çoğaltıp aleyhinde 1999/6366 ve 2004/8922 Esas sayılı icra takiplerine giriştiğini iddia ederek, fazladan yapılan 1.673.-TL.ödemenin istirdadına 2004/8922 takip ile borçlu olmadıklarının tespitine, 2004/8922 ve 1999/6364 takipler yönünden % 40 haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından başlatılan 1999/6366 Esas sayılı takibe yönelik olarak davacı tarafından daha önce açılan menfi tespit davasının kabul edilerek 1.673.-TL.nin istirdadına karar verildiğinden tekrar istirdat kararı verilmesine yer olmadığına, 2004/8922 Esas sayılı takibin mükerrer olduğu anlaşıldığından davacının bu takip ile borçlu olmadığının tespitine ve her iki takip için % 40 haksız takip tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 2004/8922 Esas sayılı icra takibinin mükerrer olduğu anlaşıldığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf 1999/6366 Esas sayılı icra takibine karşı … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve yargılama sonucu borçsuzluğun tespiti ile haksız ödenen paranın istirdadına karar verilmiştir. Bu durumda artık aynı takibe yönelik olarak İİK.nun 72.maddesinde öngörülen haksız takip tazminatının tahsiline ilişkin yeni bir dava açılamaz. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak 1999/6366 Esas sayılı takip yönünden davacı yararına tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.