YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6302
KARAR NO : 2010/10114
KARAR TARİHİ : 22.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 01.03.2010
Nosu : 2010/51 D.İş
İht.Hacze İt.Eden: 1- …,…
İht.Haciz İsteyen : …,…

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’nin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle güvence altına alınmış olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, kefillerin hem asıl borçlunun hem de kefil oldukları borcun teminatı olarak ipotek verdikleri belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İcra ve İflâs Kanunu’nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden … kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz istenemez. Dosyadaki ipotek akit tablosunda sadece diğer kefil … ’in kefalet borcunun ipotekle teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle teminat verilip verilmediği araştırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile … hakkındaki ihtiyati haczin de kaldırılmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebepten dolayı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.9.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.