YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6160
KARAR NO : 2010/10112
KARAR TARİHİ : 22.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :16.04.2008
No :671-D.İş
İhtiyati Hacze
İtiraz Eden :…,…
İhtiyati Haciz
İsteyen :…,…

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekte keşideci yeri olarak “ …” ibaresinin yazılı olması ve idari bir birimi ifade etmeyen keşide yerinin geçersizliği sonucu çekin unsurlarının tam olmadığını, bu nedenle ciro yoluyla devrinin mümkün bulunmadığını, keşide tarihinde paraf veya imza olmayan tahrifatın olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çekin yasal unsurlarında bir eksiklik olmadığı, sadece bir keşide tarihi bulunduğu,diğer tarihin bulunamadığı, keşide yeri olarak yazılan “…” kelimesinin Kayserinin … İlçesini ifade ettiğini ve mülki birim olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin çeki ciro yoluyla devralan iyiniyetli hamil olarak ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze konu çekin, kambiyo senedi niteliğinde olmadığına ilişkin icra mahkemesi kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onandığı dikkate alındığında, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.9.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.