YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8039
KARAR NO : 2010/5078
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 8 adet faturayla kalorifer tesisat malzemeleri verdiğini, davalının bu malzemeler karşılığında toplam 36.813.94 TL olan borcunun bir kısmını ödediğini bakiye 9.813.94 TL borcunu ödememesi üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.034.034 TL üzerinden başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının davalıdan 9.183.94 TL alacağı bulunduğunun bilirkişi raporu ve davacı şirket müdürüne re’sen yaptırılan yeminle sabit olduğu, davacının takibe koyduğu 7.034.04 TL alacağın sabit olduğu, davalının itirazında haksız bulunduğu ve alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı takibe itirazında takip konusu 06.12.2007 tarihli 2.779 TL tutarlı fatura konusu malları teslim almadığını, diğer faturalardaki mallarla ilgili inceleme yaptıktan sonra beyanda bulunacağını belirtmiştir. Davacı takibinde 6 adet faturadan kalan bakiye için takip yaptığını bildirerek 7.034.04 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı bazı faturalardaki malların kendisine teslim edilmediğini savunduğuna göre davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Bu durumda davacıdan malların teslimi ile ilgili delilleri sorulup toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden sadece davacının ticari defterleri incelenerek tamamlayıcı yemin verilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalının kısmi itirazı gözetilmeden takip konusu alacağın tamamı üzerinden hüküm kurulması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.