YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12833
KARAR NO : 2011/6849
KARAR TARİHİ : 24.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin bir alışveriş merkezinde bulunan mağazanın müvekkili tarafından işletilmesi hususunda sözleşme akdettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye ve kira kontratına binaen yedi adet çeki davalılara teslim ettiğini, yanların 20.5.2006 tarihli anlaşma ile kararlaştırılan sözleşmeden dönerek çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını, müvekkiline bir adet çekin iade edildiğini, diğer çeklerin davalılar elinde olduğunu belirterek, müvekkilinin çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin sözleşme ve çeklerle ilgisinin bulunmadığından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davacı arasında mağaza işletmesi konusunda sözleşme düzenlendiği, sözleşme bedeli olarak altı adet çekin davalı şirkete teslim edildiği, daha sonra sözleşmeden döndükleri, davalı şirketin çekleri iade etmeyi taahhüt ettiği, 30.8.2006 keşide tarihli 15.500.-TL.bedelli çekin çek teslim bordrosunda yer almadığı, davalı …’ün davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığı, çeklerin şirket tarafından işleme tabii tutulduğu davalı ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı … yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, dava konusu edilen davacı hesabından keşide edilen 15.500.-TL.bedelli çek yönünden davanın reddine, davacının davasının davalı … Tekstil Ltd.Şti. yönünden kabulü ile 20.2.2006 tarihli çek teslim bordrosu ile davalı şirkete teslim edildiği anlaşılan toplam 150.000.00.-TL.bedelli 5 adet çek yönünden davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının anlaşma gereği teslim edildiği iddia edilen 15.500.00.-TL.bedelli çek yönünden yapılan araştırmada Akbank’ın 16.9.2009 tarihli cevabi yazısında; “…’e ait 36516 nolu hesaptan keşide edilen 15.500.-TL.lik Z 32331173 nolu çek, 31.8.2006 tarihinde bankalar arası takas uygulaması kapsamında bankamızın İstanbul Takas Merkezine ibraz edilmiş ve karşılıksız işlemi görmüştür. Bankamız takas merkezinde söz konusu çekin Yapı ve Kredi Bankası Büyüksanayi (263 Şube Kodu) tarafından ibraz edildiği” bilgisi verilmiştir. Bunun üzerine Yapı ve Kredi Bankasınca yazılan müzekkereye verilen cevapta “… Davacı …’in şubemiz nezdinde … çek hesabı bulunmadığı bildirilmiştir.
Oysa söz konusu çek; Akbank’ın …’e ait 36516 nolu hesaptan keşide edilen 15.500.-TL.lik Z 3231173 nolu çektir.
Bu durumda çekin kimin tarafından ibraz edildiğinin anılan bankadan bir kez daha sorulup hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile anılan çek yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayıl bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.