YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8861
KARAR NO : 2011/3422
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı alarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 6.300 EURO bedelli Makine satın aldığını, ayrıca gerekli yedek parçalar karşılığı olarak davalıya 469.78 TL ödediğini, kullanımdan çok kısa süre sonra makinada gizli ayıp tespit edilip, durumun derhal davalıya bildirildiğini, makinadaki ayıbın giderilemediğini, girişimlerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek satış sözleşmesinin feshi ile mal ve yedek parça bedeli olarak ödenen toplam 10.656.88 TL’ nin 19.9.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu makinanın satıcısının Almanya’ da faal olan BTM Euroge Bleckverbindung Stecnhnik GMBH olup, faturanın bu şirket tarafından kesildiğini, ödemelerin de bu şirkete yapıldığını, müvekkilinin bu ticari alım satımın tarafı olmadığını, sadece iki firmanın buluşmasına ve alışveriş yapmalarına aracı olduğunu, davacıya yardımcı olmak amacıyla satıcı firmayla da görüşerek makina üzerinde inceleme yapıldığını, makinadaki sorunun yanlış kullanımdan kaynaklandığını, satıcı üretici ya da ithalatcı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 30.9.2005 tarihli satış sözleşmesi yapıldığı, davalı şirketin …. isimli firmanın ürünlerini Türkiye’ de sattığı, makinanın hatalı ve ayıplı olup değiştirilmesi gerektiğinin bilirkişi tarafından belirtildiği, süresinde ayıp ihbarında bulunulmamış isede davalı tarafından makinanın kabul edilerek ayıbın giderilmesine çalışılmış olduğundan artık ayıp ihbarı yapılmadığı veya zamanaşımına uğradığı iddialarının ileri sürülmesinin MK’nun 2. maddesi gereği yerinde olmadığı, makine bedelinin davalının, dava dışı …. şirketinin banka hesabını bildirmesi üzerine dava dışı şirkete gönderildiği, bu sebeple davalının makine bedellerinden sorumlu olduğu, ayrıca davalı tarafa parça değişimi için 469.78 TL ödeme yapıldığı, davalının gönderilen ihtarname ile 20.9.2006 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ve ayıplı mal bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile mal bedelinin tahsiline karar verilmiş olmasına göre aynen ifa kuralı uyarınca davacı elinde bulunan dava konusu makinanın davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 17.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.