YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7484
KARAR NO : 2010/5244
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu olan 15.05.2005 vade tarihli 3.000.-TL.bedelli bonoya ilişkin borcunun olmadığını, ayrıca söz konusu bonoda tahrifat yapıldığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, takipten sonra ödeme yapıldığını belirterek davasını istirdat davasına dönüştürmüştür.
Davalı vekili, müvekkilinin soy ismini değiştirmesi nedeniyle bonodaki değişikliği yaptığını, davacının yapılan takipten sonra müvekkiline ödeme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın bono aslını ibraz etmemesi üzerine fotokopisi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde bononun tahrif edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının kabulü doğrultusunda davacının borcunun 650.-TL.lik bölümünün kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafça yapılan 2.600.-TL.ödemeden bu miktarın düşülmesiyle fazla yapılan 1.950.-TL.nin davacıya ödenmesi şeklinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.