YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12162
KARAR NO : 2011/7060
KARAR TARİHİ : 26.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarname keşide edildiğini ve takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yetki ve esastan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, sözleşmelerin davacı bankanın Anamur Şubesi ile imzalandığı, davalıların ikametgahının da aynı yer olduğu sözleşmelerde yetkili mahkemelerin Anamur ve Adana olarak kararlaştırıldığı birden fazla yerin, yetkili olarak kararlaştırılması nedeni ile sözleşmedeki yetki şartının olmadığının kabul edildiği, önce takibe geçilip sonradan ihtiyati haciz kararı alındığı, bu durumda İİK.nun 50.maddesi uyarınca, yetkili İcra Dairesinin Anamur İcra Daireleri olduğu, yetkisiz olan Adana İcra Dairesinde yapılan takip nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden 19.8.2002 tarihli olanın 38.maddesinde diğer sözleşmelerin ise 41.maddelerinde yetkili icra dairesi ve mahkemeleri Anamur ve Adana olarak seçimlik şekilde tespit edilmiştir. Sözleşmelerin bu maddeleri uyarınca davacı alacaklıya seçimlik yetki tanınmıştır. Somut olayda davacı alacaklı bu seçimlik hakkını Adana olarak kullanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davacı alacaklının sözleşmeden kaynaklanan seçimlik hakkını kullandığı gözetilmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.