YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11979
KARAR NO : 2010/7017
KARAR TARİHİ : 07.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :17/07/2009
Nosu : 101/778

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafça kullanılan kaçak elektrik bedeline ilişkin tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, dava konusu sayacın üzerine kayıtlı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının adresinde kurulu tesisatta sayaçsız, kare boattan direkt hat çekmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı, davalının dosyaya ibraz ettiği fatura ve ödeme makbuzlarının başka bir tesisata ait olduğu, davalının … Unlu Mamül.Tic.AŞ.’nin yönetim kurulu başkan vekili ve şirket ortağı olduğu, dava konusu alacağın haksız eylem niteliğinde bulunan kaçak elektrik bedeline dayanmış olduğundan alacak miktarının likit olmadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 4.439.39 TL üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektriğin kullanıldığı iddia olunan … Un Mam.İnş.San.ve Tic.AŞ.’de sigortalı işçi olarak çalıştığını ve başka bir adreste ikamet ettiğini savunarak buna ilişkin belgeler ibraz etmiştir. Kaçak elektriği davalının kullandığını kanıtlama yükü davacı idareye aittir. Davacı kurum görevlilerince tanzim olunan 23.12.2008 tarihli çevre araştırma tutanağında da kare boattan direkt hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen su motorunun … Un Mam.San.Tic.AŞ.’ye ait olduğu belirtilmektedir. Bu durumda, mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek gerekirse dava konusu mahalde keşif yapılarak kaçak elektrik kullanımının kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.