YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/613
KARAR NO : 2010/9670
KARAR TARİHİ : 14.09.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih : 12.11.2009
Nosu : 558-628

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, bonoları icra takibine konu eden davalı ile ilişkisinin bulunmadığını, davalının babası …’in kendisine kefil olduğu için bu kefaletini güvence altına almak için 5.000.-YTL.lik senet aldığını ayrıca kendisinin başkasına olan 4.000.-YTL.borcunu ödediği için 4.000.-YTL.lik senet aldığını, davalının ayrı ayrı icra takibine konu ettiği bu senet bedellerinin ödendiğini ileri sürerek menfi tespit kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takiplerinin yapıldığı ayrıca senetlerle yetkili kılınan Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönden de davacının menfi tespit davasının ödeme iddiasına dayalı olduğunu oysa ödemeye ilişkin herhangi bir belgesinin bulunmadığını, senetlerdeki imzanın inkar edilmediğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiş, davacının senetleri verdiği davalının babası …’in Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanından da anlaşılacağı üzere 5000.-YTL.lik senet yönünden alacağın bulunmadığı anlaşıldığından bu senet bakımından dava kabul edilmiş, diğer 4000.-YTL.lik senet yönünden ise davacının ödeme iddiası kanıtlanamadığından dava yerinde görülmemiş verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydına rastlanılamadığı gibi, harcının da yatırılmamış olduğu görüldüğünden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 14.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL-Dvc
54.00.-P.H.
17.15.-O.H.
36.85.İade
Aslı gibidir.