YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7930
KARAR NO : 2014/9153
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi hüküm davacı … Yönetimi ve davalı şirket vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 09/10/2008 havale tarihli dava dilekçesinde, Kestanepınarı Köyü 103 ada 36 nolu 15069,86 m² yüzölçümlü taşınmazın, davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içinde kaldığı halde, daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında, dava dışı … adına tesbit edilip satış yoluyla davalı şirkete geçtiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit sınırı içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Kestanepınarı Köyü, Yenimahalle Mevkiinde bulunan 103 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek; 103 adanın son parsel numarasından itibaren yeni parsel numaraları verilmek sureti ile; taşınmazın orman mühendisi bilirkişi ile fen bilirkişi tarafından tanzim edilen 26.09.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide; (A) harfi ile gösterilen 940,75 m² yüzölçümündeki bölümünün “orman” vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 14.129,11 m² yüzölçümündeki bölümün “kargir ev ve fındıklık” vasfıyla davalı … adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından esasa yönelik olarak, davacı … Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1990 yılında yapılarak kesinleşen, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek ve eldeki dava, tapu iptali ve tescil davası olup, davalı tarafından tazminat talebine ilişkin, harcını yatırmak suretiyle usûlünce açılmış bir karşılık davası bulunmadığı gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, Orman Yönetimi’nin davası çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan kısmına ilişkin olduğu halde, davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması gerekirken, kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması ile taşınmazın dava konusu olan tahdit içinde kaldığı belirlenen (A) bölümünün tapu kaydının iptali ile bu kısımla ilgili tescil hükmü kurulması gerekirken, taşınmazın tamamı davalı imiş gibi tapu kaydının iptali edilerek (A) ve (B) bölümleri hakkında yeniden tescil hükmü kurulmuş olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1 ve 2. bentlerinin çıkartılarak, bunların yerine “Davanın kabulü ile Sakarya İli, Kocaali İlçesi, Kestanepınarı Köyü, Yenimahalle Mevkiinde bulunan 103 Ada 36 parsel sayılı taşınmazın orman mühendisi bilirkişi ile fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 26.09.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide; (A) harfi ile gösterilen 940,75 m² kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek; 103 adanın son parsel numarasından itibaren yeni parsel numarası verilmek sureti ile; “orman” vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. bentlerinin hükümden çıkartılarak bunların yerine;“6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,alınması gereken nispi karar ve ilâm harcı miktarı olan 391,14.- TL’den, davacı tarafından başta yatırılan 87,80.- TL ile sonradan tamamlanan 9,98.-TL’nin mahsubu ile kalan 293,36.-TL’nin davacı … Yönetiminden alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.