YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7762
KARAR NO : 2012/19234
KARAR TARİHİ : 20.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 8.856.76 TL.üzerinden iptaline, kabul edilen alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalıya satılan ve teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek … bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Davalı yan ise, faturada yazılı malların kendisine teslim edilmediğini savunmuştur.
Davacı taraf malın teslimini ispat bakımından 24.06.2008, 11.07.2008 tarihli servis formları ile 08.05.2008 tarihli teslim belgesini ibraz etmiştir. Anılan belgelerde teslim alan olarak …, … imzalarının bulunduğu görülmektedir. Yapılan yargılama sırasında 24.06.2008, 11.07.2008 tarihli servis formlarında imzaları yer alan … ve …’nın davalı çalışanı olduğu, 08.05.2008 tarihli teslim belgesinde imzası bulunan…’nün ise davalı çalışanı olarak gözükmediği dosyada yer alan SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır
Yargılama sırasında tarafların bildirimleri üzerine mahkemece her iki yanın tanıkları dinlenmiştir. Genel olarak davacı tanıkları 08.05.2008 tarihli teslim belgesinde teslim alan olarak imzası bulunan…’nün davalı çalışanı olduğunu, davalı tanıkları ise davalı çalışanı olmadığını bildirmişlerdir. Mahkemece anılan belgede imzası bulunan… davalı çalışanı olduğu kabul edilerek hüküm oluşturulmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde anılan belgede imzası bulunan…’nün çağrılarak 08.05.2008 tarihli belge altındaki imzanın kendisine gösterilmesi, malı teslim alıp almadığının sorulması, almış ise kimin adına teslim aldığı belirlenerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.