YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7875
KARAR NO : 2011/3415
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … Elektrik Dağ.A.Ş.ve Volkan Arpacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu arazi üzerinde 400 ton “biber” yetiştirmek üzere ekim yaptığını, arazideki su ihtiyacının elektrik trafosu ile sağlanan elektrik enerjisi ile giderildiğini, ancak elektriğin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kesilmesi üzerine arazinin susuz kaldığını, ürünün zarar gördüğünü iddia ederek 24.000.-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …. ve ….. vekili cevabında, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dikim yaptığı sahada sulama, elektrik gibi alt yapıyı yaptıktan sonra faaliyete başlaması gerekirken, dikim yaptıktan sonra elektrik almaya kalkıştığını, eksik projeye rağmen mahsulleri kurumaya başladığından zarar görmemeleri için 15 gün müddetle geçici olarak elektriğin verildiğini, tebliğe rağmen davacı yanın eksiklikleri gidermediğini, eksiklikler içeren bir şebekeye davalı kurumun elektrik verme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davalıların olay nedeniyle bir sorumluluğu olmadığını, zarar hesabının da hatalı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 25.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı …’ın davacı şirkete ait tarımsal faaliyet alanında Yüksek Gerilim enerjisini, tesisleri denetleme ve eksiklikleri davacıya bildirme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı …’ın ise tarımsal amaçlı sulama tesisinin yüklenicisi olduğu ve tesisin geçici kabulünün bu şahıs tarafından talep edilerek eksikliklerin bu şahsa …. tarafından bildirilip ihtar edildiği, ancak bu şahsın eksiklikleri ikmal etmeyerek elektriğin kesilmesine neden olduğu, davalı …..’ın eksikliklerin giderilmesi için verilen sürenin sonu olan 16.7.2006 tarihinde değilde 9.8.2006 tarihinde biberlerin meyve oluşu döneminde keserek biberlerin veriminde zarara yol açtığı, 1.575.-TL verim kaybı zararının davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar …. Çanakkale … ve…. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların kusurlu eylemleri sonucu, davacının ürünlerinin zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
20.08.2009 tarihli bilirkişi raporunda davalıların olayda bir kusur ve ihmallerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Buna rağmen mahkemece, somut olayda taraflarla ilgili kusur oranı tartışılıp, değerlendirme yapılmadan, sadece sulamanın iki gün geciktirilmesi nedeniyle verim kaybından kaynaklanan zararı belirleyen 25.12.2009 tarihli uzman bilirkişi raporundaki meblağı esas alarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.