YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13397
KARAR NO : 2011/6991
KARAR TARİHİ : 25.05.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl kart hamili … arasında kredi kartı üyelik sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı …’ün sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, noter kanalı ile davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kredi kartı ile satın almış olduğu cihazın kısa bir süre sonra arızalanması üzerine kalan taksitleri ödemediğini, müvekkilinin borca mahsuben o tarihlerde ödemelerde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalıların takip dosyasında asıl alacak 4.309.94 TL, işlemiş faiz 10.296.10 TL ve 514.81 TL BSMV’ ye yönelik itirazlarının iptaline, bu miktarlar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … vekili, davadan önce ödemelerde bulunduğunu belirterek davacının kayıtları üzerinde bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının savunmasının değerlendirilmesi yönünde davacının kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi BK.nun 104/son madde hükmüne aykırılık teşkil edecek şekilde takip tarihinden sonrası için faize faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.