YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13425
KARAR NO : 2011/7124
KARAR TARİHİ : 30.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Ltd.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. … ile davalı … Ltd.Şti.vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı … vekili, müvekkiline borcu olan …’ın 15.03.2007 tarih 9.000.-TL.lik çek verdiğini ve çekin çalındığını, daha sonra davalı … Ltd.Şti.nin çeki bankaya ibraz ettiğini, adı geçenin meşru hamil olmadığını iddia ederek davalı ciranta … Ltd.Şti.ile davalı hamil … Ltd.Şti.ne borçlu olmadıklarının tespiti ve çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2007/232 Esas sayılı davada davacı … vekili, 15.03.2007 tarihli çeki …’e verdiklerini ve çalınan çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleştirilen davalı … Ltd.Şti.davaya ve birleştirilen davaya cevap vermemiştir.
Davalı-birleştirilen davalı … Ltd.Şti.vekili savunmasında, çeki satılan mal karşılığında ciro ile devir aldıklarını, çekte …’in sıfatı bulunmadığını, keşidecinin hamile karşı dava açamayacağını beyan ederek davanın ve birleştirilen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleştirilen davada davalı … Ltd.Şti.ne yönelik davalardan feragat edildiği, çekte ciro imzası olan … Ltd.Şti.adlı bir şirketin ticaret sicilinde kaydı olmadığı ve davalı … Ltd.Şti.nin çeki ciro ile alırken gerekli özeni göstermediği, vergi ve ticaret sicil numaralarını kontrol etmediği gerekçesiyle asıl davada çekin istirdadına, birleştirilen davada davacının borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminata, … Ltd.Şti.aleyhindeki davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.
Hamiline düzenlenen dava konusu çekin keşidecisi … olup, birinci ciranta … Ltd.Şti., hamili ise … Ltd.Şti.dir.
Asıl davanın davacısı …’in çekte sıfatı bulunmamaktadır. Çekin çalındığı ihbarında bulunulmuş, ancak dava konusu çekin hırsızlık fiili ile çalındığı yolunda bir delil sunulmamıştır. Hal böyle olunca davacının çekte sıfatı bulunmadığı dikkate alınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Birleştirilen davaya yönelik temyize gelince, davacı … çekin keşidecisi olup, hamile karşı çekin 3.kişiden çalındığı iddiasıyla menfi tespit davası açamayacağı gibi bu iddia da ispat edilememiştir.
Diğer yandan davacı çekin keşidecisi olarak hamillere karşı borçlu olup, kabul şekli ile çekin …’e verilmesine karar verildiği halde davalının yasada yeri olmayan tazminat ile sorumlu tutulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleştirilen davalı … Ltd.Şti.yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … Ltd.Şti. yararına takdir edilen 825.00.TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleştirilen davacıdan alınarak adı geçen davalı şirkete ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.