YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3396
KARAR NO : 2010/10357
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 25/12/2009
Nosu : 588/672

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının verdiği siparişlerin gönderilmesine rağmen teslim alınmadığını, malların teslim alınmaması ve mevsimin geçmiş olması nedeni ile malların düşük bedelle satıldığını, 1.173.876,12 TL zarar oluştuğunu, doğan zararın icra takibi ile davalıdan talep edildiğini, davalının icra takibine itiraz ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede imzası bulunan … ’nun şirket adına sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını, kaldı ki 1.000 USD üzerindeki sözleşmelerde ikinci imza zorunluluğunun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
17.15.-O.H
17.15.-P.H
00.00.-Kalan

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …