YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14592
KARAR NO : 2012/5031
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kurum abonesi olan borçlu davalı hakkında 5.324,08-TL.lik su borcundan dolayı takip yaptıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kurum ile abonelik sözleşmesini 23.12.2009 tarihinde imzaladıklarını, ancak abonelik sözleşmesinden önceki abonenin borcu olan ve 11.11.2009 ve öncesine ait borcun da müvekkilinden istendiğini, abonelik tarihinden sonraki borç tutarı olan 112,18-TL’ yi ise takipten önce ödediklerini ve makbuzunu da sunduklarını belirterek takibe konu borcu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı kurum ile yapmış olduğu sözleşmeye göre sorumluluğu 23.12.2009 tarihinden itibaren başlayacağından ve abonelik tarihinden önceki borçlardan suyu kullanan kişi olmadığı için bir sorumluluğu bulunmadığından, davalı hakkındaki icra takibinin haksız olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının abonelik sözleşmesi düzenlendiği tarihten önceki dönemde tüketilen su bedelinden sorumlu olmayacağı kabul edilerek hüküm tesisisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.