YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19
KARAR NO : 2012/5028
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan aldığı 3 adet kredi kartının harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak kısmi itiraz edildiğini ileri sürerek 1.076.85 TL. ana para 1.422.52 TL. gecikme faizi 71.13 TL. gider vergisi, 60.55 TL. ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.631.05 TL. bakımından itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın dayanağı sözeşmenin Galaxy Card ile ilgili olduğunu, bu sözleşme gereğince verilen kartların bankaca işlemden kaldırıldığını, davaya konu kartların sonradan herhangi bir talep ve sözleşme olmadan bankaca kurye ile gönderildiğini, haksız olarak hesabın kat edilerek vadesi gelmemiş taksitli alışverişlerin de tamamının talep edildiğini, dürüstlük kuralı gereği banka ile arasında sözleşme olmamasına rağmen borcunu ödediğini, itirazın iptali davasının yerinde olmadığını belirterek %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde; davacı bankanın dayanağı sözleşmenin 08.06.2001 tarihli ve tüm Türkiye de iptal ettiği bir kredi kartına ilişkin bulunduğu bu sözleşme hükümlerinin bankanın daha sonra kurye ile gönderdiği diğer kredi kartlarına uygulanamayacağı, davacı bankanın 5464 sayılı Yasa hükümlerine uygun davranmadığı, davalı borçluya usulüne uygun ihtarda bulunarak 1 ay süre vermesi ve ödeme yapmasına imkan tanıması gerekirken bunu yapmayıp doğrudan davalının tüm kredi kartlarını iptal ederek hesabı kat edip henüz vadesi gelmeyen borçların da eklenerek faiz yürütülmek suretiyle takibe girişilmesinin doğru olmadığı, davalının kabul ettiği borcu icra dosyasına ödediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olay bakımından 5464 sayılı Yasanın 8/2 maddesindeki prosedür yerine getirilmeden zamansız takibe girişilip dava açılması usul ve yasaya uygun bulunmadığından yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.