YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/83
KARAR NO : 2010/7157
KARAR TARİHİ : 09.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 06/06/2006
Nosu : 479/182
Taraflar arasındaki satılanın iadesi veya bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi … ile davalılar vek.Av.Ş….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve davalılar avukatının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 15.11.2000 tarihinde finansal kiralama yoluyla makina aldığını, fatura bedelinin tamamının ödendiği, buna rağmen davalıların Şubat 2001’de makinayı denemek amacıyla götürdüklerini ve bir daha getirmediklerini, müvekkilinin kullanmadığı bir makinanın finansal kiralama taksitlerini ödemeye devam ettiğini belirterek, oluşan maddi zararın tazminiyle söz konusu makinanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, …’ın şirket ortağı ve çalışanı olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, satılan malın davacıya teslim edildiğinin, karşı tarafın da kabulünde olduğunu, söz konusu makinanın müvekkillerine denemek maksadıyla verildiğinin yazılı delille ispatı gerektiğini belireterk davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı Garanti Finansal Kiralama AŞ.’nin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini, davacının yerine getirmemesi nedeniyle 12.05.2002’de sözleşmeyi feshettiği, bu durumda davacının makinayı iade etmek zorunda olduğu, davanın 03.07.2002’de açıldığı dikkate alındığında davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek konusunda kötüniyetli davrandığı ve davanın da bu nedenle açıldığı, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle davalının malın iadesini talep edemeyeceği belirtilerek davacının dava tarihinde dava açma sıfatı (yetkisi) olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.