YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7063
KARAR NO : 2010/4481
KARAR TARİHİ : 15.04.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden mal satın alan davalının, 5.000.00 YTL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında yetki itirazında bulunduktan sonra, davacının talebine dayanak yaptığı faturanın kapalı fatura olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasının istemiştir.
Mahkemece takibe konu edilen faturanın ticari hayatta teamülen bedeli ödendiği karine olarak kabul edilen kapalı fatura olması nedeniyle fatura bedelinin ödenmediğini MK.nun 6.maddesi gereğince davacı tarafça ispatlanması gerektiği, fatura bedelinin ödenmediğine ilişkin yazılı belgesi bulunmayan davacının teklif ettiği yemini davalının usulen eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine, 2.000.00 TL haksız icra tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlığın niteliği itibariyle davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat ile sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafında yer alan “davalı tarafın tazminata yönelik talebinin kabulü ile 2.000.00 TL haksız icra tazminatının davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.