YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7104
KARAR NO : 2010/4930
KARAR TARİHİ : 22.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalının müvekkiline borca mahsuben çekler gönderdiğini bilahare icra takibine itiraz ettiğini, çekle ödemeler dışında 3.8.2007 tarihinde 1.393.58.-YTL. müvekkilinin banka hesabına havale yapıldığını, bakiye 2.244.-YTL.alacakları olup, itirazın haksız olduğunu iddia ederek davalı borçlunun itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında ticari ilişki olup, bu ilişkiden ötürü davacının takibe dayanak faturaları kestiğini, ancak ödeme emrinin tebliğinden önce müvekkilinin çeklerle toplam 9.539.43.-YTL.ödeme yaptığını, bakiye 1.393.58.-YTL.nin de davacının banka hesabına havale yapılarak borcun tamamen ödendiğini, müvekkilinin ihtarla temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre davacının talebine bağlı kalındığında toplam 1.710.16.-TL. davalıdan alacaklı olduğu, davacının alacağının miktarı yargılamayla belirlenmiş olup, davalının takibe itirazında, davacının ise dava açmasında kötüniyetle hareket ettiği tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 1.710.16.-TL. üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve tarafların icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Davaya konu edilen alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir nitelikte olup, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, bu yöndeki talebin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.