YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12066
KARAR NO : 2010/7797
KARAR TARİHİ : 21.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 25/02/2009
No : 49/312
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-karşılık davalı vekili, davalı-karşılık davacının müvekkili aleyhinde aslında olmayan bir alacak iddiası ile … 2.İcra Müdürlüğünün 2003/16996 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaparak ödeme emrinin asılsız olarak tebliği ile takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin yapıldığını, haciz işlemi sırasında davalı-karşılık davacı vekilinin müvekkilinin annesinden dosya borcuna karşılık 1.700 TL aldığını ancak bu ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, daha sonra İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava sonucu mahkemece ödeme emrinin tebliğ tarihinin 17.02.2006 olduğu belirlendiği ve müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, böylelikle anılan dosyada yapılan tüm icra işlemleri hukuken geçersiz hale geldiğinden davalı-karşı davacı vekilince harici olarak yapılan haksız tahsilatın geri alınması için başlattıkları takibin davalı-karşı davacının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşılık davacı vekili, davacı-karşılık davalının müvekkilinden aldığı akaryakıt bedelinin ödememesi üzerine başlattıkları takibin davacı-karşılık davalıya tebligat yapılarak kesinleşmesinden sonra davacı-karşılık davalının annesinin 30.05.2005 tarihinde haricen 1.700 TL ödemede bulunduğunu, ancak davacı-karşılık davalının daha sonra usulsüz tebligat itirazında bulunarak borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının borçlu olduğu parayı ödediğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacı-karşılık davalıdan tahsilini istemiş, ayrıca davacı-karşılık davalının … 2.İcra Müdürlüğünün 2003/16996 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davacı-karşılık davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı-karşılık davalının davalı-karşılık davacıya akaryakıt satışı nedeniyle 2.226.84 TL borçlu olduğu, vade farkıyla birlikte bu miktarın 3.761.04 TL’ye yükseldiği davacı borçlunun ödediği 1.700 TL’nin mahsubundan sonra kalan toplam borç miktarının 2.061.04 TL olduğu, bakiye asıl alacak miktarının 526.84 TL olduğu gerekçeleriyle davacı-karşılık davalının davasının reddine, davalı-karşılık davacının davasının kabulü ile … 2.İcra Müdürlüğünün 2003/16996 esas sayılı dosyasından yapılan takibin 526.84 TL üzerinden devamına, 526.84 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı-karşılık davalı Müslüm Koyun’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşılık davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.