YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4792
KARAR NO : 2010/13624
KARAR TARİHİ : 01.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13.11.2009
Nosu : 725-533

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili davalının müvekkili aleyhine 23.12.2006 keşide tarihli 39.574 YTL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, takibe konu çekin bedeline mahsuben takip tarihinden önce davacıya 19.574 YTL ödeme yapıldığı halde davalının çek bedelinin tamamı üzerinden takibe giriştiğini ileri sürerek davalıya icra takibine konu edilen 39.574 YTL asıl alacağın 19.574 YTL’lik kısmından dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı ile müvekkili arasında cari hesap şeklinde çalışma yapıldığını, davacının yaptığı 19.574 YTL’lik ödemenin faturalı alacaktan mahsup edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosyanın iki kez işlemden kaldırılıp iki kez yenilendiği, bundan sonra üçüncü kez 13.11.2009 tarihli duruşmada dosyanın üçüncü defa müracaata kaldığı gerekçesiyle HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 13/11/2009 tarihli duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak davacının mazeret dilekçesinin aynı tarihte duruşma yapıldıktan sonra mahkemeye ulaştığı yönünde mazeret dilekçesinin üzerine hakim havalesiyle birlikte şerh düşülmüştür. Mahkemece mazeret dilekçesi hakkında bir hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.