YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4801
KARAR NO : 2010/13626
KARAR TARİHİ : 01.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 18.01.2010
No : 332-7

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile dava dışı … arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, toplam 50.620,54 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya ve icra takibine konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 31.10.2009 tarihli Adli Tıp Raporu doğrultusunda davanın ve takibin dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de davacı banka vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde ibraz edilen ve davalının imzasının da bulunduğu 02/09/2009 tarihli protokolde dava dışı …’nın davacı bankaya olan borçlarının tasfiyesi hususunda davacı banka, dava dışı asıl borçlu … ve davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … arasında anlaşmaya varıldığı görülmüştür. Mahkemece anılan bu protokol üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.