YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5699
KARAR NO : 2014/9514
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Sarıyer 2.As.Huk.Mah.)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen 27/01/2009 gün ve sayısı yazılı hükmün; davalı … tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/12/2010 gün ve 2010/9450 – 2010/16902 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı … tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, Dairenin 26/05/2011 gün ve 2011/6054 6435 sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi işin esası yönünden reddedilmiş, Daire kararı yargılama giderleri ve vekalet üzerine ilişkin olarak düzeltilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Davalılar, taşınmazların niteliğinin orman olmadığı gerekçesi ile kararın tavzihini istemiştir. Mahkemece 26/05/2014 günlü ek karar ile tavzih istemi reddedilmiş, hüküm tavzih isteyen …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
K A R A R
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, tavzihe konu İstanbul – Sarıyer İlçesi, Bahçeköy Köyünde bulunan 62 ada 2, 63 ada 1 ve 2 sayılı parsellere ilişkin mahkemenin 27/01/2009 gün ve 2008/405 Esas – 2009/20 Karar sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve hükmün infaz edilerek tapuya tescil edildiği ve hükmün icrasının tamamlandığı, bu aşamada H.M.K’nun 305. maddesine göre artık hükmün tavzihinin mümkün olmadığı gözetilerek tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava konusu taşınmazlara komşu ve aynı konumda olan Bahçeköy Köyü 63 ada 3 parsel hakkında (Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/226 E. – 2003/185 K. sayılı dosyasında); aynı Köy 62 ada 1 sayılı parsel hakkında (Sarıyer 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2002/222 E. – 2003/179 K. sayılı dosyasında); yine, aynı Köy 63 ada 4 sayılı parsel hakkında (Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/225 E. – 2003/152 K. sayılı dosyasında); yine, aynı Köy 395 sayılı taşınmaz hakkında (Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/223 E. – 2003/152 K. sayılı dosyasında); yine, aynı Köy 397 parsel sayılı taşınmaz hakkında (Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/226 E. – 2003/154 K. sayılı dosyasında); yine, aynı Köy 399 parsel sayılı taşınmaz hakkında (Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/132 E. – 2007/112 K. sayılı dosyasında); yine, aynı Köy 400 parsel sayılı taşınmaz hakkında (Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/124 E. – 2007/111 K. sayılı dosyasında); yine aynı Köy 402 parsel sayılı taşınmaz hakkında (Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/230 E. – 2003/71 K. sayılı dava dosyasında) Hazinenin aynı nedenle tapu iptali ve tescil davaları açtığı, Hazinenin davaları kabul edilerek kişiler adına mevcut tapu kayıtlarının iptal edilerek Hazine adına tescil edildikleri ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu yerlerin 6292 sayılı Kanun bağlamında hak sahiplerine iade işlemleri yapıldığı, ne varki; çekişmeli parsellere ilişkin hükmün bozma ilâmına uyulmak suretiyle verilerek kesinleştiği, HMK’nun 305. maddesine göre, tavzih kararı ile asıl hükümdeki taşınmazın niteliğinin değiştirilemeyeceği gözetilerek, tavzih isteminin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu, bu durumda; Bahçeköy 62 ada 2, 63 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların öncesinde Ağustos, 1944 tarih ve 24 ve 25 numaralı tapu kayıtlarına göre gerçek kişilere tevzi yoluyla tapu oluşturulduğu, yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ilk tahditten sonra 1976 yılında 1744 sayılı Kanunun 2. maddesine göre aplikasyon ve 2. madde uygulaması yapıldığı, çekişmeli taşınmazlar ve çevresi 16/10/1960 tarihinden önce bilim ve fen olarak orman niteliğini yitirdiğinden Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı; ancak, tapuya niteliklerinin yeniden orman olarak yazılmış olması ve 6292 sayılı Kanun hükümleri uygulanmayarak iade işleminin yapılmaması büyük bir çelişki yaratacağından bu durumun ancak orman kadastro komisyonlarınca, taşınmazların 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiğinin tesbiti ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince işlem yapılmak suretiyle giderilmesinin mümkün olabileceği anlaşıldığına göre, tavzih isteyenin temyiz itirazlarının bu nedenle reddi ile usûl ve kanuna uygun bulunan tavzih isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 17/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.