YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10204
KARAR NO : 2010/13635
KARAR TARİHİ : 01.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih : 30.12.2009
No : 423-675
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çek karnesi verdiğini, 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesi gereğince müvekkilinin çek yaprağı başına ödemekle yükümlü bulunduğu toplam 30.450.-TL’nin ihtarnameye rağmen depo edilmemesi üzerine alacağın depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı bankanın 19.11.2009 tarihli yazısında karşılıksız çıkan herhangi bir çek için dava tarihine kadar ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacının davalı hesap sahibinden karşılıksız çeklere karşılık ödemekle yükümlü olduğu muhtemel bedelin depo edilmesini istediği, ancak bu tür bir uygulamanın ipotek akdine dayalı olarak bankalarca kullandırılan gayri nakdi kredi niteliğindeki teminat mektuplarının bedelinin bloke edilmesi durumunda sözkonusu olduğu, çek hesaplarında böyle bir uygulamanın sözkonusu olmadığı, zira ortada muaccel bir borç bulunmadığı, davacının dava tarihine kadar dava dışı herhangi bir çek alacaklısına ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı bankanın depo talebi reddedilmiş ve bu tür bir uygulamanın ipotek akdine dayalı olarak bankalarca kullandırılan gayri nakdi kredi niteliğindeki teminat mektuplarının bedelinin bloke edilmesi durumunda sözkonusu olduğu belirtilmiş ise de, 3167 Sayılı Çek Kanunu’nun 10.maddesinde ve 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesinde muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için bu maddelerde belirlenen miktarları ödemekle yükümlü olduğu, bu hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülmeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu belirtilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki kredi ilişkisinin niteliği ve 28.01.2008 tarihli Bireysel Müşteri Sözleşmesi’nin maddeleri değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.