YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1006
KARAR NO : 2010/10197
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 14/07/2009
No : 2050/1479

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı … AŞ.vekili cevabında, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olarak senedi elinde bulundurduğunu, müvekkilinin muntazam bir ciro silsilesi olduğunu tespit ettikten sonra cirantaların imza incelemesi yapma imkanı ve yetkisi olmadığını, keşidecinin ancak senet metninden anlaşılan def’ileri iyiniyetli müvekkiline karşı ileri sürebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu senetteki davacı borçluya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
142.56.-O.H.
129.60.-P.H
12.96.-Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …