YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6187
KARAR NO : 2011/13217
KARAR TARİHİ : 29.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 12.İcra Müdürlüğünün 2007/2802 sayılı takip dosyasından 23.10.2007 tarihinde haczedilen münkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olup aksinin alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin haciz adresindeki faaliyetine borcun doğum tarihinden sonra başladığı, davacı ile borçlu arasındaki işlemin işletme devir niteliğinde olduğu, devrin muvazaaya dayandığı aynı adreste daha önceki tarihlerde yapılan hacizlerde başka kişiler tarafından da istihkak iddiasında bulunduğunu, her defasında borçlu yetkilisinin haciz sırasında hazır olduğunu mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haciz yapıldığı adreste daha önce yapılan hacizde borçlunun kardeşi olan …’in istihkak iddiasında bulunduğu, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, aynı takipte borçluya ait başka bir adreste yapılan haciz için de dava dışı … Spor Giyim Ltd. Şti’nin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu haczin yapıldığı adreste daha önce 8.8.2007 tarihli hacizle ilgili olarak davacı tarafından açılan istihkak davasında da davanın reddine karar verilerek hükmün Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 18.2.2010 gün ve 2009/207-2010/1591 sayılı ilamıyla onanmış olmasına, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet göstermesine davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olmasına, İİK.nun 44 ve BK.nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devir alan davacının işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.