YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8747
KARAR NO : 2011/9838
KARAR TARİHİ : 10.10.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı …Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin son 4 yıldır yapılan kat malikleri kurulu toplantılarında blok yöneticiliğine seçildiğini, 2007 yılında yapılan toplantıda ise yönetici seçilemediğini, 06.03.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici ve yardımcısının mahkeme tarafından atanmasına ve atama yapılana kadar eski yöneticinin görevine devamına karar verildiğini, müvekkilinin yeniden yönetici olmayı düşünmediğini ileri sürerek G/2 Bloğa yönetici ve yardımcısının atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, davacının kat maliki olmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 34.maddesine göre kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir. Davacı kat maliki olmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.