YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12298
KARAR NO : 2010/5094
KARAR TARİHİ : 01.04.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı müdahalelerin önlenerek eski hale getirilmesi ve 6.000 TL haksız işgal tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın, haksız işgal tazminatı yönünden HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, eski hale getirme istemi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Haksız işgal tazminatı istemi yönünden davanın HUMK 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının “4-” nolu bendinin sonuna “310’ar TL’lik maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.