YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8114
KARAR NO : 2011/13017
KARAR TARİHİ : 27.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 35.668 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, aşkın sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; 35.668 TL. tazminatın 23.5.2005 ekspertiz rapor tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında geçerli kasko sigorta sözleşmesi genel şartlarında Kasko sigortası araçta meydana gelen gerçek zararı poliçe limitleri dahilinde
teminat altına alacağı düzenlenmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın piyasa değerinin 34.000 TL. olduğu belirlenmiş, Yargıtay bozma ilamında da aracın değerinin 34.000 TL. olarak belirlenmiş olması bozma nedeni yapılmamış, bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu hale göre bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda araç bedelinin 34.000 TL. olduğunun kabulü ile buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.