YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1083
KARAR NO : 2010/2210
KARAR TARİHİ : 16.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 27.848,72YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan …’in, … Askeri Lisesini bitirdikten sonra Kara Harp Okulu öğrencisi iken 21.08.2005 tarihinde kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, yükümlüye öğrenciliği döneminde 24.480 YTL masraf yapıldığını, davalılarca bu borcun 12.000 YTL.sinin ödendiğini, daha sonra davalılarca açılan menfi tespit davasında da davalıların borcunun 12.480 YTL asıl borç, 15.368,72 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.848,72 YTL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 27.848,72 YTL alacağın yasal faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.713,36 YTL faiz alacağının davalılardan …’den tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisinde bulunan ve yükümlü …’in velisi tarafından …Askeri Lisesinde eğitime başlarken ….Noterliğince 23.07.2001 tarihinde 23022 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş bulunan kefalet senedine göre; davalılardan …, yükümlü …’in yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil
tarihine kadar geçen süre içerisinde hesap edilecek kanuni faiziyle birlikte 18.983.457.000 TL.yi geçmemek üzere ödeyeceğini taahhüt etmiş, yüklenme senedinde ise; yükümlünün subay/astsubay çıkıncaya kadar okulla ilişiğinin kesilmesi halinde tazminatlı duruma düşeceği belirtilmiştir.
Bu sebeple, yukarıda belirtilen yüklenme ve kefalet senedi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan borçtan kefil …’ın da sorumlu olacağı düşünülmeden, bu davalının kefaletinin sona erdiği düşüncesiyle hakkındaki davanın reddedilmiş olması,
2-Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirtilen …..Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden, bu dosyanın davalıları tarafından yine bu dosyanın davacısına karşı menfi tespit davası açtıkları, yapılan yargılama sonunda davacılardan …’in de davalı idarece istenen 39.220,28 YTL borcun 21.500YTL.sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Şu halde; bu dosyanın davalılarından …, yukarıda sözü edilen menfi tespit davasındaki talebiyle alacaklı idare tarafından istenen 39.220,28 YTL alacağın sadece 21.500 YTL.sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiştir. Bu durum karşısında davalılardan …’in davacı idarece istenen borcun 21.500 YTL.lik kısmının dışındaki miktardan sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden; bu davalı hakkındaki davanın da kabulüne karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.