YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11073
KARAR NO : 2011/13345
KARAR TARİHİ : 29.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda küçük …’in yaralandığını bisikletinin hasar gördüğünü ileri sürerek toplam 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … aleyhine açılan davanın atiye bırakılmasına,davanın kısmen kabulü ile yaralanma nedeni ile 2.600,00 TL maddi ve bisiklet hasarı nedeni ile 250,00 TL maddi zararın davalılardan ve 13.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … şirketi yönünden
talep edilen maddi tazminat istemi kısmen, manevi tazminat istemi tamamen reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı … şirketi aleyhine hükmedilen yargılama harcı ve giderler yönünden manevi tazminattan da sorumlu tutulmuş gibi haklılık durumu gözetilmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8. ve 10.paragrafında yer alan “…’ye” ibaresinden sonra “ve davalı … Sigorta A.Ş’ye” ibaresinin eklenmesine, 12. paragrafın sonuna, “davalı … Sigorta A.Ş 169,29 TL’den sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, 13.paragrafın sonuna “davalı … Sigorta A.Ş 88,33 TL’den sorumlu olmak üzere” ve 14. paragrafın sonuna “davalı … Sigorta A.Ş 63,61 TL’den sorumlu olmak üzere” ibarelerinin yazılmasına hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 473,49 TL kalan harcın temyiz eden davalılar … Sigorta AŞ ve …’den alınmasına 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.