YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10436
KARAR NO : 2010/10136
KARAR TARİHİ : 25.11.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen verilen hüküm davalı alacaklı vekilinin temyizi İİK.nun 363. maddesi, HUMK.nun 432 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu ek kararda süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Konya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/68 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan … plaka sayılı aracın, kaydına haczin konulduğu 13.02.2009’dan önce noterde yapılan sözleşme ile 17.11.2008’de davacı tarafından satın alındığını ve mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın hacizden önce noterde yapılan sözleşme ile davacı tarafından satın alındığı ve mülkiyetin kendisine geçtiği “gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş,ancak 14.12.2009’da yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, Mahkemece verilen 14.12.2009 gün, 617-1476 sayılı kararla temyiz dilekçesi İİK’nun 363.,HUMK’nun 432. maddesi uyarınca reddedilmiş; ek karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.18.11.2009 günlü asıl hüküm dava değeri itibarı ile kesin nitelik taşımamaktadır. Gerekçeli karar davalı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği için de; asıl hükme yönelik yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenlerle 14.12.2009 günlü ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilerek asıl hükme yönelik yapılan incelemede;
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.