YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8501
KARAR NO : 2012/9454
KARAR TARİHİ : 17.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın zemini üzerindeki yapının davalıya ait olduğunu belirterek yapının kamulaştırma bedelinin tespitini istemiş, mahkemece davalının zeminin maliklerinden olmadığı ve zemin malikleri adına da dava açılmadığı, bu gecekondunun davalıya ait olduğunun tapu kaydında da belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre, davalının taşınmazın zemininde paydaş olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların taşınmazın mütemmim cüzleri olduğu hususu genel kural ise de zeminin başkası adına kayıtlı olduğu bu hallerde davalıya muhdesatın kendisine ait olduğunu kanıtlamak imkanı da verilmelidir. Somut olayda dosya içindeki bilgi ve belgelerden; afete maruz gecekondu bölgesinde yapılan kamulaştırma nedeniyle idare tarafından dava konusu taşınmazın zemin paydaşları hakkında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davalarında, zeminle birlikte 108 m²’lik bir başka bina ve müştemilatının davaya konu edildiği ve bu davanın konusu olan 102 nolu yapı (158 m²’lik) ve 6 m²’lik müştemilatın o davalarda dava konusu edilmediği gibi bu yapının zemin maliklerine aidiyetinin de iddia edilmediği, tescil ve ferağ belgelerinde de bu yapıdan söz edilmediği, yine dosya içerisindeki bina bildirim cetveli ve eklerinden davalının 102 nolu yapı ile ilgili belediye başkanlığına beyanname de verdiği anlaşıldığından, dava konusu yapı ve müştemilatın davalılara ait olduğunun kabulü ile yapıya isabet eden kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.