YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12014
KARAR NO : 2010/3175
KARAR TARİHİ : 02.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ve birleşen davada tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece birleşen davanın kabulü ile asıl davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı … tarafından, temyizi ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av…., Av…. ve Davacı vekili Av…. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre davacıların vakfın erkek evladı oldukları yolundaki mahkemenin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

Davaya konu 1123 tarihli El Hac …Ağa Vakfına ait vakfiyede, tevliyet batın ve başka bir şart öngörülmeden erkek evladın ekber ve erşedine bırakılmış olup, dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre davacı …’in 1940, birleşen davanın davacısı …’in 1945 doğumlu oldukları, bu durumda davacı …’in …’ten büyük olduğu …’in tevliyet için vakfiyede öngörülen şartları taşımadığı anlaşıldığından …’in davasının reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm kurulmasına yeterli olmayan ve tevliyete ilişkin vakfiyedeki şartları yanlış yorumlayan bilirkişi raporuna dayanılarak davasının kabulü doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davacı …’in tevliyet için vakfiyede öngörülen ekber ve erşet vakıf evladı şartlarını taşıyıp taşımadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı … yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.