YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7088
KARAR NO : 2010/10135
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/901 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,İzmir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1400 Talimat sayılı dosyasında 10.09.2009 günlü haciz tutanağının 3 ve 5. sırasında yer alan iki adet tıbbi cihazın üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, tıbbi cihazlar ithal eden davacının bu makinelerin kullanım hakkını, satılan ürün karşılığı cihaz kullanım sözleşmesi uyarınca medikal firmalara bıraktığını, mahcuzların da bu şekilde MST Ltd.Şti.’nu kullandırılmak üzere 20.07.2007 tarihli sözleşme ile Meditera Ltd.Şti.’ne teslim edildiğini, mülkiyetin hala kendilerinde olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun ticari ikametgahında yaplıdığını, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğunu, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlanamadığını, borçlu ile aralarındaki cihaz kullanımı ile ilgili sözleşme de genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “yasal süresi içinde açılan istihkak davasında,sunulan delillerin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı,tazminata ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Üçüncü kişi ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığına göre; öncelikle iki şirketin ticari kayıtları incelenerek aralarındaki “ürün satım karşılığı cihaz sözleşmesinin” ve sunulan faturalarla sevk irsaliyelerinin geçerli olup olmadığı araştırılmalıdır. Buna göre, sunulan sözleşmedeki dönemlerde gerekli miktarda ürünün borçlu tarafından alınıp alınmadığı bilirkişi incelemesi ile araştırılmalı, bu sırada üçüncü kişinin envanter kayıtlarına, ayrıca ödeme ve alım-satıma ilişkin, alıcı ve satıcı firma kayıtlarına da bakılarak gerekli karşılaştırma yapılmalıdır.
Öte yandan, yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile üçüncü kişinin sunduğu sevk irsaliyeleri ve faturaların mahcuzlara uygun olup olmadığı konuları da belirlenmelidir.
Belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ : Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.