YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8822
KARAR NO : 2012/2153
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İdeal Basım ve Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmesi nedeniyle mevcut borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4547 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazlarının iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sonraki beyanında, genel kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalı tarafından kefil olma iradesi olmaksızın atıldığını, müvekilinin okuma yazma bilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, genel kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olduğu, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4547 esas sayılı icra takibi nedeniyle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 164.334,03 TL üzerinden sürdürülmesine, fazla miktar ve istemin reddine, % 40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141/3 maddesi “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” buyurucu hükmünü içermektedir. HUMK 388 ve HMK 297 maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın sav ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, red ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Yerel Mahkeme kararında davanın kısmen kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle gerekçesiz şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.