YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11499
KARAR NO : 2011/11768
KARAR TARİHİ : 03.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, banka müşterisi olan davalının yabancı muhatap bankanın çekini müvekkiline verdiğini, çek bedelinin … Bank Of … tarafından gönderilmesi ile davalı hesabına geçirildiğini ve davalının talimatı doğrultusunda çek bedelinin dava dışı oğluna ödendiğini, ne var ki yurtdışı muhatap bankanın 20.8.2005 tarihli yazısı ile bahis konusu olan çekteki İnteramerican … Foods firmasına ait cironun sahte olduğunu bildirerek, çek bedelinin iadesini istediğini ve müvekkili bankanın muhatap bankaya çek bedelini ödediğini, böylece davalının sebepsiz zenginleştiğini bildirerek, yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekin tedavüle çıkartıldığında yasal unsurlarının tamam olduğu, davalının kötü niyetli hamil olduğu hususunun kanıtlanamadığı, ciro silsilesinin düzgün olmaması lehdarın keşideciye başvurusuna engel olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09/11/2009 tarih 2009/8077 – 10310 E.-K. sayılı ilamıyla onanmış olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 66. maddesi ve diğer maddeleri gözetilip, karar yerinde tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel Mahkemece verilen karar Dairemizin 06/04/2010 gün ve 2010/2161 E. – 2010/4005 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda her ne kadar önceki kararda direnilmesine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin bu kararı temyiz etmesi neticesinde Hukuk Genel Kurulu tarafından ortada varlığından söz edilebilecek usulüne uygun bir direnme bulunmayıp, yerel Mahkemece bozma kararından esinlenerek oluşturulmuş yeni bir hüküm bulunduğu gerekçesiyle dava dosyasının Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar önceki hükümde direnilmesine karar verilmişse de, Dairemizin bozma ilamına eylemli olarak uyulduğu görülmüş ve yapılan inceleme sonucunda;

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, Dairemiz bozma kararına eylemli olarak uyulmuş ve 01/07/2005 tarihli Banka Hizmet Sözleşmesi’nin 66. maddesi yönünden tartışma yapılarak değerlendirilmiş ise de, anılan sözleşme hükmünün değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Zira belirtilen sözleşme hükmünde… “çek bedellerinin geri alınmasının gerektiği hallerde …” ibaresinin mahkemenin benimsediği gibi iki halle sınırlı olmayıp yabancı banka tarafından çek bedelinin davacıdan geri alınmasını gerektiren her halin bu hüküm kapsamına girdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükmü karşısında davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.