YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7281
KARAR NO : 2012/4546
KARAR TARİHİ : 20.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. ….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacı tarafından yönetimine B.D.D.K.tarafından el konulmazdan önce Sümerbank A.Ş. … Şubesi nezdinde açılan döviz tevdiat hesabına yatırılan paranın Efektifbank Off-Shore Ltd.adlı bankaya ait Off-Shore hesabına aktarılan mevduat alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, görev yetki husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın Efektifbank Off-Shore Ltd.’e karşı açılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi asıl ve ek raporuna göre, Off-Shore hesaplarındaki paranın davacının talimatı ile bu hesaplara aktarıldığı, hesap açma ve transfer talimatlarında davacının imzasının bulunduğu, davacının Off-Shore bankasından hesap cüzdanı aldığı, faizlerini talep ettiği, davacının baştan beri Off-Shore bankası ile çalıştığını bildiği buna rızasının olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, yargılama aşamasında sunduğu 25.01.2011 tarihli dilekçesinde, davalı … aleyhine açılan davanın idari yargının görevli olması nedeniyle hukuki dayanağı bulunmadığı ancak daha sonra … ile Oyakbank arasında yapılan protokol gereğince Sümerbank’ın riski … tarafından üstlenilmiş olup …’nin davaya taraf olduğu, Bankalar Kanunu gereğince …’nın borcu üstlenmesinden kaynaklanan sorumluluğuna ve Sümerbank’ın kusuru nedeniyle Oyakbank A.Ş. aleyhine açılmış olan davadan feragat anlamına gelmemek üzere … aleyhine açılmış bulunan itirazın iptali davasından feragat ettiklerini, …’nin fer’i müdahil olarak karara yazılması gerektiğini, Oyakbank …hakkında açmış oldukları dava her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmış ise de bu davada itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı talebini … terk ederek davalarını alacak davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin yukarıda anılan dilekçesi üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.