YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8856
KARAR NO : 2012/14624
KARAR TARİHİ : 08.10.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili tarafından … A.Ş. Çorlu şubesi hesabından keşide edilen 30/11/2008 keşide tarihli 13.000-TL bedelli çekin tahrifat yapılarak Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2009/309 Esas sayılı dosyasından 3.000 TL olarak takibe konulduğunu, takip ile ödeme emrini alan müvekkilinin yasal süresi içinde icra Mahkemesine dilekçe vererek itiraz ettiğini, takip konusu çekin 30/07/2008 tarihinde yasal hamilinden çalındığını, çeki elinde bulunduran hamilin çalınan çek ile ilgili olarak ödemeden men talimatı verdiğini, Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/376 esas sayılı dosyasında açılan dava ile çekin iptaline karar verildiği, davacı müvekkilinin çalınan çeklerin lehtarı olan ve çek iptal davası açan dava dışı şirkete yeni çekler vermek sureti ile çek bedelinin tamamını ödediğini, davalı şirketin çalıntı çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, tahribat yapılan çekte ciro silsilesinin doğru olmadığının açık olduğunu, Küçükçekmece 1.İcra Mahkemesinin 2009/215 Esas sayılı dosyasından verilen kararın takibin devamını sağlayan bir karar olduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında icra müdürlüğüne ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla müvekkili tarafından Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2009/309 esas sayılı icra dosyasına haciz baskısı altında ödenen 4.970 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline (istirdatına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya konu çekin müvekkil şirkete 4 cirantadan sonra geldiğini, müvekkilinin takibe konu çeki iyi niyetli olarak elinde bulundurduğunu, dava konusu çekte son ciranta ile ilk ciranta arasında ticari ilişkinin fatura ile sabit olduğunu, ödeme aracı çek yönünden müvekkilinin factoring şirketi olmasının da nazara alınması gerektiğini, çekin çalıntı olması durumunun da müvekkilinin bilme imkanı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece davacı tarafın keşideci ve … Ltd. Şti.’nin hamili olduğu 13.000-TL’lik çekin … Ltd. Şti. tarafından çalıntı sebebi ile iptalinin talep edildiği ve iptaline karar verildiği, iptal edilen çekin 3.000-TL olarak Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünce takibe konulduğu, takibe konulan çekin hamili olan davacının yeni çekler vermek suretiyle bedelini ödediği halde tahrif edilerek takibe konan çek bedelini haciz baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2009/309 Esas sayılı dosyasına yaptığı 4.970-TL’nin ödeme tarihi olan 02/06/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.